網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)作為新興的道路交通運(yùn)輸模式，自誕生以來就圍繞著涉稅風(fēng)險(xiǎn)。近期，某省又公布了一起尚在審查階段的網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)大案，涉案價(jià)稅總額超過20余億元，波及全國(guó)近30個(gè)省市區(qū)，涉及受票單位500余家。該案金額巨大，波及范圍廣，如果坐實(shí)上述指控，則該平臺(tái)面臨極重的刑事責(zé)任。不過，筆者通過分析該則新聞，結(jié)合過去辦理的有關(guān)運(yùn)輸行業(yè)的案例，認(rèn)為運(yùn)輸行業(yè)尤其是網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)行業(yè)涉嫌虛開案件的辦理中還存在3個(gè)疑點(diǎn)。本文即以上述這個(gè)案子為引例，從理論和實(shí)踐角度展開分析和探討，建議相關(guān)部門在公開案件時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎定性，在司法判決前不應(yīng)“蓋棺定論”。

　　01

　　資金回流認(rèn)定方面：個(gè)別案件以部分回流推定全案

　　（一）實(shí)踐觀察：資金回流作為定案的主要依據(jù)，存在以點(diǎn)概面的嫌疑

　　資金回流是虛開增值稅專用發(fā)票違法犯罪行為的一個(gè)重要特征。開票企業(yè)在開具增值稅專用發(fā)票時(shí)，需要實(shí)際收到與發(fā)票金額相符的資金，但是開票企業(yè)并未提供真實(shí)的貨物、勞務(wù)，因此需要將收到的資金轉(zhuǎn)回受票企業(yè)處，從而構(gòu)成回流。從這個(gè)意義上說，如果受票企業(yè)的如實(shí)支付了涉案勞務(wù)、貨物的資金，那么就說明存在真實(shí)貨物、勞務(wù)的合理懷疑，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是虛開。

　　但是，實(shí)踐中筆者看到部分案件存在非常割裂的現(xiàn)象：一方面，要用存在資金回流來證明發(fā)票是虛開；另一方面又查不清、查不明資金回流，或者只有部分業(yè)務(wù)有資金回流的嫌疑，其余部分沒有資金回流，依然把沒有資金回流的業(yè)務(wù)也定性為虛開。例如此次曝光的案例中，新聞披露，就本省70余家受票企業(yè)中，有約50家企業(yè)存在資金回流嫌疑。但是，余下約20家企業(yè)并未從虛開指控中被剔除。

　　（二）沒有資金回流不屬于虛開，有資金回流也不一定是虛開

　　用“資金回流”來證明虛開犯罪，實(shí)際上并不是直接證據(jù)，中間需要一個(gè)邏輯推導(dǎo)的過程：即虛開增值稅專用發(fā)票的核心是沒有真實(shí)業(yè)務(wù)，沒有真實(shí)業(yè)務(wù)的特征之一是沒有真實(shí)的資金支付，沒有真實(shí)的資金支付的表象之一是資金回流。但是，這個(gè)邏輯并不能完全倒過來，即資金回流一定說明沒有真實(shí)的資金支付。實(shí)際上，實(shí)踐中存在大量的、有真實(shí)的資金支付的“資金回流”現(xiàn)象。

　　例如，實(shí)踐中常見的定金返還，就是一種資金回流表象；或者業(yè)務(wù)員的墊付款返還，也屬于資金回流。但是，這種資金回流實(shí)際上不影響真實(shí)的資金支付。換言之，在定金之外，必然有本金支付的記錄；墊付款返還給業(yè)務(wù)員后，企業(yè)必然要公對(duì)公地再支付一筆資金。但是，部分案件中，并沒有查明或者說故意不查明整個(gè)全部的資金流情況，僅僅截取回流的部分，據(jù)此定性虛開，有失偏頗。

　　（三）運(yùn)輸行業(yè)的特殊情況：將委托支付給司機(jī)個(gè)人的資金認(rèn)定為回流

　　在運(yùn)輸行業(yè)，還有一種所謂的“資金回流”，其資金流向?yàn)椋和羞\(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)給網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)支付給司機(jī)個(gè)人的私戶。有的案件中，承辦人員指控稱：由于這些司機(jī)是托運(yùn)人自帶或者自找的，與托運(yùn)人有關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此資金付給司機(jī)就算回流。

　　筆者不認(rèn)同上述觀點(diǎn)。托運(yùn)人選擇網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)開展業(yè)務(wù)，當(dāng)然可以選擇平臺(tái)的司機(jī)用戶，也可以介紹自己的司機(jī)給平臺(tái)，然后在平臺(tái)上建立運(yùn)輸關(guān)系。尤其是網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)在全國(guó)開展業(yè)務(wù)，難免有一些地區(qū)沒有司機(jī)，只能讓托運(yùn)人自己找到司機(jī)，再在平臺(tái)上建立運(yùn)輸關(guān)系。只要托運(yùn)人、平臺(tái)、司機(jī)建立了合法的運(yùn)輸關(guān)系，由司機(jī)開展運(yùn)輸業(yè)務(wù)，托運(yùn)人當(dāng)然要支付資金給平臺(tái)，再由平臺(tái)轉(zhuǎn)付給司機(jī)個(gè)人。這種情況筆者認(rèn)為不屬于資金回流，而是正常的業(yè)務(wù)模式。

　　02

　　受票企業(yè)范圍認(rèn)定：個(gè)別案件以部分受票單位定性全案

　　（一）實(shí)踐觀察：受票企業(yè)分布全國(guó)，未偵查部分以口供定案

　　網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)由于依托互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，面向全國(guó)范圍開展網(wǎng)絡(luò)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，因此受票企業(yè)必然分散在各省市區(qū)，這也為偵查機(jī)關(guān)查明本案的業(yè)務(wù)帶來了難度。具體而言，偵查機(jī)關(guān)可能在本省或者鄰近的幾個(gè)省市還能展開實(shí)地走訪、偵查，但受限于偵查羈押期限的限制，不可能全部查明受票單位的情況。例如本案中受票單位共有500余家，更不可能逐一走訪偵查，而是集中在鄰近幾個(gè)省區(qū)。

　　筆者在實(shí)踐中的辦案情況來看，一種常見的做法是以到案人員的口供定案。即取得犯罪嫌疑人供述：“我為如下幾百家企業(yè)虛開了發(fā)票，我承認(rèn)這些發(fā)票系虛開。”然后將該部分受票企業(yè)均定性為虛開，而不論是否發(fā)生了真實(shí)業(yè)務(wù)，也不收集有關(guān)受票單位業(yè)務(wù)開展、資金收付、人員溝通、合同傳遞的證據(jù)資料。

　　（二）法律分析：僅以言辭證據(jù)定案證據(jù)效力不足，不能排除合理懷疑

　　刑事訴訟對(duì)證據(jù)的要求是最高的，不單是要求證據(jù)具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，更是要求證據(jù)形成證據(jù)鏈條，能夠排除合理懷疑。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第63條就規(guī)定，“人民檢察院偵查終結(jié)或者提起公訴的案件，證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實(shí)、充分。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：……（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”

　　要達(dá)到排除合理懷疑的目的，就不能只依靠言辭證據(jù)。《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，就是吸取了過去一段時(shí)間中重口供、輕證據(jù)導(dǎo)致冤錯(cuò)案的經(jīng)驗(yàn)。

　　（三）網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)涉嫌虛開應(yīng)當(dāng)查明是否有真實(shí)的運(yùn)輸業(yè)務(wù)發(fā)生

　　網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)之異于傳統(tǒng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)的特征就在是，這是一個(gè)三方結(jié)構(gòu)，托運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)的司機(jī)個(gè)人、平臺(tái)之間建立了網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)法律關(guān)系后，由司機(jī)給托運(yùn)人提供運(yùn)輸服務(wù)，然后將運(yùn)輸材料發(fā)給平臺(tái)，由平臺(tái)結(jié)算費(fèi)用開具發(fā)票。因此，只要托運(yùn)人和司機(jī)之間發(fā)生了運(yùn)輸業(yè)務(wù)，網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)的關(guān)系就應(yīng)當(dāng)視為滿足了，發(fā)生了，不應(yīng)過分苛責(zé)平臺(tái)的義務(wù)。

　　平臺(tái)在整個(gè)業(yè)務(wù)中的作用和功能，主要是替司機(jī)個(gè)人承擔(dān)運(yùn)輸責(zé)任。這在總局、交通運(yùn)輸部的規(guī)定中規(guī)定的也很明確，由平臺(tái)實(shí)際承擔(dān)運(yùn)輸責(zé)任。換句話說，網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)和托運(yùn)人之間的托運(yùn)合同是真實(shí)、有效的，如果司機(jī)在運(yùn)輸中出了什么問題，發(fā)生了什么貨損，托運(yùn)人有權(quán)向平臺(tái)追責(zé)。并不是像某些辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為的那樣，平臺(tái)只是開票，不具有商業(yè)合理性，從而否認(rèn)整個(gè)業(yè)務(wù)模式。

　　03

　　避而不談的核心問題：稅款損失究竟有沒有、有多少？

　　（一）國(guó)家增值稅款損失是構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票的客觀結(jié)果要件

　　由于虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑事責(zé)任極重，如果只按照所開具的發(fā)票金額來認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。為了給虛開增值稅專用發(fā)票罪“打補(bǔ)丁”，最高法、最高檢曾多次在不同場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)虛開增值稅專用發(fā)票罪需要客觀上有虛開行為，主觀上有騙抵國(guó)家稅款的故意，結(jié)果上造成了國(guó)家稅款的損失。那些客觀上雖然具有虛開行為，但是不會(huì)造成國(guó)家稅款損失的行為，不屬于虛開。最典型的就是：對(duì)開、環(huán)開虛增業(yè)績(jī)的行為。尤其是環(huán)開行為中，無論發(fā)票的鏈條多么長(zhǎng)，只要各環(huán)節(jié)如實(shí)繳納增值稅，國(guó)家稅款不但沒有損失，甚至還可能多收。

　　除了對(duì)外，環(huán)開行為外，2015年《最高人民法院研究室<關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實(shí)施經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)>征求意見的復(fù)函》（法研[2015]58號(hào)）明確指出，如實(shí)代開也不會(huì)造成國(guó)家稅款損失，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。該批復(fù)作出后，實(shí)踐中出現(xiàn)了像“張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案”等宣告無罪的案例。

　　（二）網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)如實(shí)開展網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)業(yè)務(wù)，不會(huì)造成國(guó)家稅款損失

　　網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)在開展網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)業(yè)務(wù)中，最核心的基本模式是：托運(yùn)人委托網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)，由網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)承擔(dān)運(yùn)輸責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)委托司機(jī)，并給司機(jī)結(jié)算運(yùn)費(fèi)；司機(jī)給托運(yùn)人實(shí)際提供運(yùn)輸服務(wù)。在運(yùn)費(fèi)結(jié)算時(shí)，運(yùn)費(fèi)由托運(yùn)人支付給平臺(tái)，平臺(tái)扣除平臺(tái)費(fèi)用后轉(zhuǎn)付給司機(jī)。此時(shí)，整個(gè)業(yè)務(wù)真實(shí)發(fā)生，資金支付真實(shí)，符合《增值稅暫行條例》規(guī)定的發(fā)生了增值稅納稅義務(wù)的情形，由網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)依據(jù)總局、交通運(yùn)輸部的規(guī)定如實(shí)開具運(yùn)輸服務(wù)發(fā)票、

　　在這個(gè)環(huán)節(jié)中，托運(yùn)人支付給網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)的是全部含稅的運(yùn)費(fèi)，平臺(tái)開具了含稅的增值稅專用發(fā)票后，如實(shí)繳納了增值稅。則該發(fā)票因平臺(tái)如實(shí)納稅而具備了抵扣權(quán)利，托運(yùn)人取得發(fā)票后抵扣的是自己如實(shí)負(fù)擔(dān)的，由平臺(tái)如實(shí)繳納的增值稅進(jìn)項(xiàng)稅款，行使的是正當(dāng)?shù)牡挚蹤?quán)益，不具有任何稅款損失。

　　（三）即使存在一些后補(bǔ)、補(bǔ)開行為，只要如實(shí)代開也不具有稅款損失

　　增值稅的抵扣原理是：提供服務(wù)或者勞務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)根據(jù)收到的款項(xiàng)如實(shí)開具增值稅專用發(fā)票。在一些網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)補(bǔ)開、后補(bǔ)發(fā)票的行為中，其資金支付依然是按照運(yùn)輸業(yè)務(wù)的資料，按照實(shí)際發(fā)生的運(yùn)輸費(fèi)用開具的。尤其是，一些運(yùn)費(fèi)的支付依然遵循了：托運(yùn)人——平臺(tái)——司機(jī)這樣的流程。在這個(gè)轉(zhuǎn)支付的流程中，既不是資金回流，也可以保證運(yùn)費(fèi)支付是絕對(duì)真實(shí)的。如果托運(yùn)人多支付了資金，對(duì)托運(yùn)人而言是虧本行為，不具有商業(yè)合理性。

　　在這樣一種情況下，開票義務(wù)不過是發(fā)生了轉(zhuǎn)移。在運(yùn)輸業(yè)務(wù)實(shí)際發(fā)生的時(shí)候，開票義務(wù)由實(shí)際承運(yùn)人司機(jī)承擔(dān)。運(yùn)輸業(yè)務(wù)發(fā)生后，司機(jī)發(fā)現(xiàn)自己無法開具發(fā)票，于是通過民事安排的方式，將自己的開票義務(wù)轉(zhuǎn)移給平臺(tái)，由平臺(tái)如實(shí)代開。2015年最高法研究室批復(fù)明確指出，在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上，這一行為不會(huì)造成稅款損失，從而也不屬于虛開行為。至于這一行為可能屬于稅收行政法上的虛開，可以處最高50萬元的罰款，亦應(yīng)當(dāng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)處理。

　　04

　　小結(jié)：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)輸行業(yè)的困境與出路

　　近年來，由于網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)業(yè)務(wù)尚在早期探索發(fā)展之中，企業(yè)難免存在一定經(jīng)營(yíng)不合規(guī)的現(xiàn)象。根據(jù)交通運(yùn)輸部2021年、2022年連續(xù)兩年發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)行業(yè)運(yùn)行基本情況》顯示，2021年在1968家網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)企業(yè)中，有260家企業(yè)未上傳運(yùn)單、431家企業(yè)未按要求上傳駕駛員位置信息；2022年在2537家網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)企業(yè)中，有660家企業(yè)未上傳運(yùn)單，372家企業(yè)未按要求上傳駕駛員位置信息。這些行為都是平臺(tái)發(fā)展的隱憂，可能被據(jù)此認(rèn)定不具有真實(shí)業(yè)務(wù)。

　　但是，目前我國(guó)的政策依然是鼓勵(lì)和支持平臺(tái)的創(chuàng)新發(fā)展。作為一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)，在初期必然有這樣那樣的問題和不足，應(yīng)當(dāng)對(duì)其創(chuàng)新和發(fā)展加以保護(hù)和引導(dǎo)，促進(jìn)平臺(tái)發(fā)展的合規(guī)，而不是一桿子全部打死。具體來說，平臺(tái)可以從如下幾個(gè)方面加強(qiáng)合規(guī)建設(shè)：

　　1． 加強(qiáng)業(yè)務(wù)模式建設(shè)，先建立委托運(yùn)輸關(guān)系再開展業(yè)務(wù)，杜絕補(bǔ)票行為；

　　2． 加強(qiáng)對(duì)實(shí)際運(yùn)輸軌跡、業(yè)務(wù)流資料的留存，證明業(yè)務(wù)真實(shí)性；

　　3． 加強(qiáng)對(duì)運(yùn)輸資料、司機(jī)真實(shí)性的審核，必要時(shí)通過電話、實(shí)地走訪調(diào)查。

　　4． 加強(qiáng)與主管稅務(wù)、交通部門溝通，及時(shí)解決業(yè)務(wù)中的問題。

　　總之，網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)只有加強(qiáng)合規(guī)建設(shè)，才能更好、更健康的發(fā)展。